griffik1xb1@outlook.com

近日，大眾運輸系統的讓座爭議不竭，有網民就在國發會設立的「公共政策網路參與平台」提案，要求廢除「博愛座」。這個案子8月31日提案，9月1日檢核經由過程，短短6天以內沖破5000名網友連署的門坎，為該平台有史以來第二快成案的案子。到今天為止，附議人數已沖破8000人。


該提案文中寫到，由於台灣民眾水準提高，公共運輸系統讓座已經成為常見的行為，且不僅侷限於泛愛座。但近日博愛座引發的爭辯時有所聞，所以提議操縱車廂廣告或其他媒介，延續宣揚讓座美德，但取消泛愛座的設置翻譯如許的作法不會使得讓座美德消失，卻能避免爭議的産生。

文中也提到，一般的民眾並沒有從從外觀判定貌似身強體壯的年青人是不是真如外表強健或身體是不是微恙，是不是應當要讓座；願意讓座與否也與是不是坐在博愛座上沒有強烈的關連，卻引起很多不必要的紛爭。

博愛座能不能坐？該不該讓座？是個亙久不變的話題。尤其在網路世代、全民公判的空氣，更助長了近似的話題翻譯在社群發財的時期，稍一失慎便可能引起眾怒，成為全民公敵翻譯每個人在坐與不坐博愛座之間，不免都要先經歷幾番掙扎翻譯

此次的爭議，就是由一位婦人求全譴責兩名北一女學生不讓座而起翻譯這兩論理學生並未坐在泛愛座上，婦人也沒有就地要求兩邏輯學生讓座，而是拍照後上傳到臉書，指斥兩名女學生「可恥」翻譯只是婦人並沒有料到，因為自己過激的用詞，網友並沒有如自己想像中站在自己這邊求全譴責兩論理學生，對本身的攻讦、漫罵，反而翻天覆地而來。

在提案睜開後，師大特殊生呂冠霖以自己親身經歷寫下的PO文，提到本身兩度被正常人赤誠、趕下泛愛座的經驗，再次引發網友的熱議。網民並翻出作家藤井樹之前的臉書PO文，「椅子其實不會泛愛，會泛愛的是你」，來響應取銷博愛座的連署。

說實在的，撤廢泛愛座的提案，頗有點「所羅門王判決」的味道。既然兩個婦人都說孩子是本身親生的，而且爭吵不休，乾脆一刀剁了，再也沒有器材吵。只是所羅門王的目標，是藉由傷害孩子、假裝懲罰真正的生母，來辨別真偽。網民的這一刀，卻又是要懲罰誰？

從網民激憤的情緒來看，廢除博愛座的目標，天然是要賞罰近似的「公理魔人」。既然撤廢了泛愛座、沒有了爭執的標的，他們也自然無從傷害呂冠霖與北一女學生這樣的人，正義天然也就得以蔓延。

但事實真的是如許嗎？真的會如網民所言，「拔除泛愛座以後，所有坐位都是博愛座」嗎？原本其他有需要的弱勢者，不會是以受到任何影響？原本就不坐在博愛座上的北一女學生，又為何能因為廢除泛愛座而得利呢？若是國民本質真有提案者所言如許高，為何又非要撤廢泛愛座弗成呢？

我們在做公共政策判斷時，不能只憑情緒、直覺和名言。試著回憶一下，在如許一個政策上，哪一件事應當放在最優先？是賜顧幫襯大都需要的弱勢者、避免少數被誤判者受危險，照舊懲罰正義魔人？優先順序為何？對應的手段為何？

姑且豈論「泛愛座」是《身心障礙者權益保障法》明訂要佔15％，如果要拔除，一堆相幹法令都得隨著動。單以「鼓動宣傳讓座美德」這件事來看，生怕就很難理解，為什麼廢了一個每天看獲得的泛愛座，再去另外找地方買一堆的告白來「鼓動宣傳讓座美德」，會有可能達成更好的宣揚結果？

就算從避免「呂冠霖們」被危險的角度來看，也應當要謹慎評估，到底是應當撤廢博愛座、宣揚讓座美德比力划算、有用？仍是直接把預算拿來張揚「不要從外觀來判定他人是不是需要更多的關心」、「不要欺負呂冠霖們」，抑或是乾脆擴大製作雷同「好孕胸章」之類的行政辦法，比較能夠到達預期中的目的？

有一利、必有一弊。一個政策既然造福某些人，必然也會傷害一些人翻譯公共政策必需要分清晰輕重緩急，不克不及只看到有益的一面，卻疏忽可能造成危險。

此次兩位北一女學生的委屈，已是最好的政策宣揚，良多公理魔人，大概城市是以收斂一陣子。為了懲罰一兩個公理魔人，剖腹藏珠、死灰複燃的搞到全部社會都受累、受懲罰，真的大可沒必要了。

《網友概念》Yahoo奇摩新聞迎接您投稿！對於這個社會巨細事有話想說？迎接各界好手來發聲！用文字表達你的概念翻譯投稿去---->http://goo.gl/iRPx1B